MADARIAGA – HCD: Caro fue el blanco de las críticas

La sesión dejó números y números que pueden parecer inentendibles para el común de la gente. Pero también dejó en claro que hay un enfrentamiento y que las diferencias son muy marcadas entre los distintos bloques y el concejal del FPV Carlos Caro.

En su exposición, el jefe del bloque opositor intentó justificar el estado de las arcas públicas que dejó la gestión de Cristian Popovich con un rojo con proveedores que supera los 23.000.000 de pesos y esto encrespó al resto de los bloques; principalmente al de Cambiemos y al del frente UNA.

Marcos Jovanovic (Cambiemos) recogió el guante y, en tono sarcástico, pidió la grabación de la exposición de Caro para que el secretario de hacienda municipal, Emilio José Gomory, se la muestre a los acreedores que se presentan en la municipalidad a cobrar. “Hay deudas de 2013, 2014 y 2015. Que Gomory se lleve un grabadorcito y les muestre la exposición así todos se van más tranquilos”.

Santiago Arrachea (UNA) fue más allá y le reflotó los costos de construcción y la falta de culminación del barrio “33 viviendas”. Sin ahondar mucho en números le recordó al ex secretario de gobierno, que tenía a su cargo los planes de tierras y viviendas, que el ejecutivo popovichista evitaba hacer consultas el HCD. Citó el caso del crédito del Banco Provincia que se ofreció para comprar terrenos y lotearlos pero que, por orden del ex jefe comunal, no se tomó para evitar las consultas al órgano deliberativo.

“Fue otra jugada demagógica del ex intendente Popovich”, consideró Arrachea, ya que explicó que lo que se optó por hacer fue donar predios municipales, también sin consultar a los concejales.

“Digo porque se dio en un año electoral donde es cierto que hay una demanda importante con personas que sí pudieron acceder al crédito PROCREAR… El camino era el de tener diálogo con el HCD, conseguir la autorización correspondiente, y conversar con todos los adjudicatarios para hacer un fondo que permitiese ir comprando lotes y fraccionándolos. Me llama mucho la atención la exposición de Caro porque, conociendo las limitaciones que tiene la ley y lo que dice la ley sobre las potestades que tiene el depto. Ejecutivo y el contralor del HCD, hace un planteo de una manera mentirosa”, agregó.

Para rematar su momento, el jefe de bancada recordó el desvío de fondos destinados a la construcción del Jardín Maternal de barrio Belgrano que fueron desviados para el pago de salarios: “Se han distraído 2.400.000 aproximadamente para pagos de sueldo. ..la única intención que se tuvo fue tener un control para que la plata no desaparezca”.

Caro pidió la palabra, la cuál fue concedida por el presidente del cuerpo Federico Zotta, e intentó una defensa en medio de frases entrecortadas y un tono marcado de nerviosismo. Empezó pegándole a Arrachea por su paso por diferentes espacios políticos y siguió con su reparto de “golpes” direccionándolos hacia Zotta al reprocharle su salida del ejecutivo en el año 2009 por diferencias políticas y el regreso de este al HCD para formar un unibloque que hizo perder la mayoría al oficialismo de aquel entonces.

“Está mal decir que el gobierno anterior no tuvo la intención de dialogar sino todo lo contrario”, dijo e intentó justificar la distracción de fondos que estaban destinados a la construcción del Jardín para poder pagar salarios al manifestar que: “Cuando uno tiene una mirada política de generar bienestar y uno toma decisiones más allá de las responsabilidades que tiene respecto de poner en juego su honorabilidad al tocar fondos afectados, lo cual es controversial. Pero hete aquí que el gobierno de Cambiemos, de María Eugenia Vidal, sanciona una ley de presupuesto que en el artículo 47 dice que: El Tribunal de Cuentas eximirá de las sanciones previstas en su Ley
Orgánica a aquellos funcionarios municipales que hubieran utilizado recursos
afectados, independientemente de su origen, para un destino distinto al asignado,
siempre que tal circunstancia sea fundada en razones de carácter excepcional.

Hasta ahí Caro se despachó con lo que dice la ley de presupuesto, pero obvió el resto de lo que dice el artículo para poder usarlo en su favor. En el párrafo siguiente, la Ley 14.807 dique que: Estos recursos deberán ser restituidos a las cuentas correspondientes en un plazo no mayor
de veinticuatro (24) meses, desde el cierre del ejercicio en el que hubieren sido
utilizados. Por lo cual se le generó una nueva deuda a la gestión actual. Además lo regulado es subjetivo y está supeditado a los que se defina en la Rendición de Cuentas 2015 que se realizará en marza, pudiendo el Tribunal de Cuentas quedar habilitado a investigar la situación.

Otras fallas legales e inconsistentes de Caro en los últimos meses


Al mejor estilo del sitio chequeado.com, nuestro portal comenzó a analizar algunas leyes en sus articulados y empezó a cruzarlas con las explicaciones que se daba por parte de algunos políticos.


Ya en diciembre advertimos que, cuando se debatía sobre la situación de contratados irregularmente en el municipio, Caro manifestó en los medios que la maniobra de nombramiento era legal. No obstante cometió el error de no mencionar que no se publicó en el Boletín Oficial y eso es violatorio a la Ley Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires (6769/58).


El artículo 108, en su inciso 18 - (Inciso Incorporado por Ley 14491) Se conmina a publicar todas las Ordenanzas, Decretos y Resoluciones que se emanen del departamento Ejecutivo y del Concejo Deliberante para ratificar su validez.


Otra Frutilla para el postre

El último domingo Caro habló con El Mensajero de la Costa sobre las paritarias. Su postura opositora sumó otras inconsistencias graves de desconocimiento de las normativas y leyes vigentes.

Bajo el título: “Lo único que nos llevamos es que no hay una propuesta salarial definida por el Ejecutivo” habló sobre el primer encuentro, que encabezó el intendente actual, para conformar la mesa del salario y el empleo y manifestó que: “de la reunión lo único que nos llevamos es que no hay una propuesta salarial definida por el Ejecutivo, sino que dilata la situación. Y en el mientras tanto los trabajadores se deben estar planteando, cuando llegará el tan ansiado aumento propuesto durante la campaña”.

Pero la ley 14656 en realidad establece que la negociación paritaria y los resultados del porcentaje de suba surgen no de una propuesta del ejecutivo, que sí pudiese existir, sino de la negociación que se realice entre los representantes nombrados del ejecutivo, el deliberativo y los gremios. El artículo 47, en la sección segunda, explica cómo se debe hacer el armado de la mesa y, hasta el artículo 55 se dan detalles para establecer la cantidad de intervenciones al año y los temas en los cuales no tiene injerencia esa mesa del empleo.

Es el artículo 57 el que especifica, en su inciso b el costo laboral unitario, por el cual se aplicará el % de suba.

GENERAL JUAN MADARIAGA El Tiempo